接项目时，我最先确认的不是技术方案，而是需求边界

以前我接项目，最容易先进入的状态，是想怎么做。

前端怎么搭，后端怎么拆，数据库怎么设计，接口怎么定，部署怎么上。尤其是技术背景偏后端之后，这种反应会更自然：先看实现，先想方案，先判断技术上麻不麻烦。

后来我慢慢发现，很多项目最后做得累、赚得少、还容易扯皮，问题并不在技术方案，而在更前面一层：

需求边界没确认清楚。

现在我接项目，最先确认的通常不是技术方案，而是需求边界。

因为技术方案决定的是“怎么做”，

但需求边界决定的是：

• 这项目到底做什么
• 不做什么
• 谁说了算
• 改动怎么算
• 交付以什么为准

很多项目结果好不好，利润稳不稳，节奏乱不乱，最后拼的不是技术难度，而是边界清不清楚。

技术问题往往是后面的问题，边界问题才是前面的问题

这个感受，我现在越来越强。

因为技术问题虽然复杂，但大多数时候至少是“看得见”的。

难点在哪、方案有几种、成本高不高，聊着聊着基本能慢慢收敛。

但边界问题不一样。

边界不清的时候，项目表面上也能开始，甚至一开始推进得还挺顺。

需求文档写一点，原型看一点，功能先做一点，客户也觉得你在推进，你自己也觉得项目启动了。

但真正的问题会在后面一点点冒出来：

• 这个是不是也应该一起做
• 那个流程是不是顺手改一下
• 这个字段要不要多加几个
• 后台是不是也顺便补一下
• 这个角色权限要不要细一点
• 这个报表是不是也加上

每一项单看都不大。

但边界一旦没立住，项目就会慢慢从“做这个”变成“顺便把那些也做了”。

很多项目不是一下子崩的，是这么一点点被拖散的。

我后来发现，项目失控通常不是从技术开始失控的

很多人以为项目做得累，是因为技术太复杂。

但我后来越来越觉得，不少项目失控，根本不是从技术开始失控的，而是从边界开始失控的。

比如下面这几种情况，我现在看都很典型。

1. 目标说得很大，但范围说得很模糊

客户会说想做一个后台、一个管理系统、一个业务平台。

这些词听起来都对，但其实都太大了。

如果不继续往下拆：

• 这次先解决什么问题
• 哪些功能是第一阶段必须有
• 哪些只是以后可能有
• 哪些根本不在这次范围里

那项目一开始就埋雷了。

因为“做一个系统”不是需求，最多只是一个方向。

真正决定项目能不能做稳的，是边界。

2. 默认“后面再说”，最后都会变成现在要做

我以前也会有一种想法：先做起来，后面细节边做边补。

后来发现，这句话非常危险。

因为边界模糊的时候，“后面再说”通常不会真的留到后面，

而是会在开发过程中不断回流到当前。

最后就会出现一种熟悉的局面：

明明项目已经开始了，但需求还在继续长。

你一边开发，一边接新需求，一边还得判断哪些算新增、哪些算原来就该有。

这个时候，节奏、利润、心态都会开始出问题。

3. 交付标准不清楚，最后谁都觉得自己有道理

这个也很常见。

你以为做完这些页面、这些接口、这些流程就算交付。

客户以为“能用”只是最低标准，“顺手再加点优化”也应该包含在里面。

最后最容易出现的，不是谁明显不讲理，

而是双方都觉得自己理解得没错。

这种事最消耗。

因为它不是单纯的技术分歧，而是边界没被提前讲清楚。

所以现在我接项目，先确认的不是方案，而是边界

我现在更在意的，是先把边界说清楚。

不是说技术方案不重要，

而是技术方案放在边界之后，才有意义。

因为如果边界没定，方案再漂亮，也只是给一个不稳定的目标做设计。

目标一直动，方案最后也会跟着不停改。

我现在一般会先确认下面这几件事。

1. 这次项目，核心目标到底是什么

先不急着聊实现，先确认这项目到底是为了解决什么问题。

比如是为了：

• 提高内部管理效率
• 规范业务流程
• 降低人工操作成本
• 给客户一个可用的后台
• 快速上线一个 MVP 去验证

这个必须先清楚。

因为目标不一样，优先级就会完全不同。

目标都没收敛，后面讨论功能往往只是在堆东西。

2. 这次明确要做什么，不做什么

这个很关键。

“做什么”很多人会聊，

但“不做什么”很多项目一开始根本没说。

我现在会更刻意地确认：

• 这次范围内的核心模块有哪些
• 哪些功能属于下一阶段
• 哪些需求现在明确不做
• 哪些优化不在当前报价里

很多项目之所以越做越乱，不是因为做的内容太多，而是因为“不做什么”从来没讲清楚。

3. 谁来定最终优先级

项目里经常不是没人提需求，而是提需求的人太多。

老板一个想法，使用方一个想法，运营一个想法，技术又有自己的实现约束。

如果没有一个明确的优先级拍板人，最后就会变成谁都能插一脚。

我现在越来越在意这个问题：

谁说了算？

不是出于控制欲，而是出于交付需要。

因为没人拍板，项目一定会摇摆。

4. 变更怎么算

这个以前我吃过不少亏。

很多新增需求，在提出的那一刻都显得“不大”。

但项目真正难的，不是某一个需求有多大，而是它会不会打乱原来的结构、排期和预期。

所以现在我会更倾向于提前讲清楚：

• 什么算原范围内调整
• 什么算新增需求
• 新增后怎么处理
• 是延后排期，还是单独计费，还是放入下一阶段

这一步不是为了强硬，而是为了避免双方后面都不舒服。

5. 交付以什么为准

这个问题越早说越好。

比如：

• 以需求清单为准
• 以确认后的原型为准
• 以阶段验收为准
• 以某些核心流程跑通为准

如果这一步没有明确，后面就很容易陷入“你觉得做完了，对方觉得还差很多”的状态。

项目最怕的不是返工本身，

而是你以为已经接近结束了，对方才刚开始提出“我还以为这些也会有”。

边界清楚，不是为了显得强硬，而是为了让项目能做下去

很多人一提“边界”，会觉得是不是太强势、太不灵活。

但我现在越来越觉得，边界不是为了显得强硬，

而是为了让项目真的能做下去。

没有边界的灵活，最后通常不是服务好，

而是节奏混乱、预期失控、双方都累。

真正好的合作，不是“什么都接着”，

而是从一开始就把现实讲清楚，把阶段分清楚，把优先级收住。

这样反而更容易长期合作。

因为对方会知道：

• 你不是只会接活
• 你知道项目真正的风险在哪
• 你能把事情做成，而不是只是做下去

现在我对项目的一个理解越来越简单

我现在越来越觉得，一个项目值不值得接、最后做得顺不顺，很多时候不是先看技术复杂度，而是先看边界能不能讲清楚。

边界清楚，很多技术问题反而好解决。

边界不清，再简单的项目也可能越做越乱。

所以现在我接项目，已经不太会一上来就先想：

“这套技术怎么搭？”

我更常先想的是：

“这次到底做什么，不做什么，改到哪里算变更，交付以什么为准？”

这些问题看起来没那么“技术”，

但最后真正决定项目结果的，往往就是这些问题。